YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12052
KARAR NO : 2009/8421
KARAR TARİHİ : 17.09.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya temizlik malzemesi satıp teslim ettiği halde davalının fatura bedeli olan 2.413.10 YTL’yi ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya olan borcunu 2.600.00 YTL bedelli çekle ödediğini, davacının ciro ettiği çeki takas yoluyla … Bankasından tahsil ettiğini, yine ayrıca 790 YTL bedelli çekle ödeme yapıldığını, davalının müvekkilinden alacağının bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalının ödeme savunmasında belirttiği çeklerin davalı ile ilgisinin saptanamadığı, davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığı, takipten önce de temerrüdünün bulunmadığı gerekçesiyle davalının icra dosyasında asıl alacak yönünden itirazının iptaline, asıla alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı çekle ödeme savunmasında bulunmuş, davacı ise cevaba cevabında davalı tarafın ödeme savunmasına konu çeklerin başka bir alacağa karşılık verildiğini iddia etmiştir. Böylece ödemelerin başka bir alacağa yönelik olduğunu iddia eden davacının bu iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.