YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12026
KARAR NO : 2009/5821
KARAR TARİHİ : 16.06.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … A.Ş vek.Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin kıymetli … ticareti ile iştigal ettiğini, davalı bankanın … işlemleri yetkilisi diğer davalı … arasında … satımı konusunda sözleşme yapıldığını, davalı … tarafından İstanbul … Borsasına verilen satış emrinin iptal edildiğini, dava dışı şirkete de … gönderilemediğini, davalı bankanın tüm uyarılara rağmen altını teslim etmediğini, zarara uğradıklarını belirterek, şimdilik 10.000 Dolar tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davalı … tarafından banka … işlemleri prosedürüne aykırı olarak yapılan sözleşmelerin bankayı bağlamadığını, uygulamada 5 günü aşan forward sözleşmesi yapılamayacağını, davalı … …’yu seçmede, talimat vermede ve denetlemede gerekli özeni sarfettiğini iddia ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili, görev ve husumet itirazında bulunmuş, esasa yönelik olarak da, müvekkilinin davacı şirket temsilcisine … satmayı teklif ettiğini anılan işlem için pozisyon açıldığını, ancak yapılan işlem pozisyon yetkisi dışında olduğu için banka kayıtlarına geçirmediğini, işlemin İstanbul … Borsası Başkanlığınca iptal edildiğini, tüm bu işlemleri günün piyasa koşullarına uygun olduğu kanaati ile yerine getirdiğini bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen ayrık … raporu ve ek rapor doğrultusunda davalı … yönünden yerinde görülmeyen, diğer davalı … yönünden pasif husumet nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece üç kişiden oluşan bilirkişi kurulundan alınan asıl ve ek raporda bilirkişilerden ikisi davanın haklılığı diğer bilirkişi davanın haksız olduğu şeklinde ayrık görüş bildirdiği gözetilerek, konusunda uzman bilirkişi kurulundan … bir rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, ayrık görüş bildiren bilirkişinin düzenlediği rapora üstünlük tanınarak hükme esas alınması isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekili ve davalı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.