YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12012
KARAR NO : 2009/8414
KARAR TARİHİ : 17.09.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının dava dışı şirketlerden olan alacağını tahsil etmek için icra takibi yaptığını ve müvekkillerinin banka şubesine İİK.nun 89/1 ve 89/2. maddeleri gereğince haciz ihbarnameleri gönderdiğini ileri sürerek dava dışı borçlulardan … San.ve Tic.Ltd.Şti.nin hesabında bulunan 77.020.00.-TL.dışında, … Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.nin ise hiçbir hak ve alacağının müvekkili nezdinde bulunmadığının tespitine, haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 20.02.2002 tarihinde dava açtığını, ikinci haciz ihbarnamesinin davacıya tebliği ile dava tarihi arasında İİK.nun 89. maddesinde belirtilen 7 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğinin belirlenmesi durumunda davanın usul yönünden reddine karar verilmesinin gerekeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda 89/2. haciz ihbarnamesinin davacıya 14.02.2002 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde 20.02.2002 tarihinde açıldığı, dava dışı … Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.nin davacı bankada herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı, diğer davacı dışı şirketin ise 77.020.00.-TL.lik hesabının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava dışı … Tektsil San.ve Tic.Ltd.Şti.nin hesabında bulunan 77.020.00.-TL.dışında davacıda herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı, dava dışı … Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.nin ise davacıda herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının tespitine, İİK.nun 89/1 ve 89/2. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince; Mahkemece dava dilekçesinde belirtilen miktar kadar davacının davalıya borçlu olmadığına karar verildiği ve davanın kısmen kabulü sözkonusu olmadığı halde davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6 sayılı bendinin karar metninden çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.