YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11920
KARAR NO : 2009/8509
KARAR TARİHİ : 28.09.2009
Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki itarazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 13.07.2004 tarihli bayilik sözleşmesi uyarınca tahakkuk etmiş bulunan prim alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödeme emrinin usulüne uygun olmadığını, takip dayanağı belgenin ödeme emrine eklenmediğini, davacının müvekkili şirkete verilmesi gereken çekleri belirlenen vadelere uygun olarak vermediğini, aksine davacının müvekkiline 13.768 YTL borcu bulunduğunu, bayilik sözleşmesinde 8/ son maddesi uyarınca müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının kesin delil olarak öngörüldüğünü bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı yanın kota sözleşmelerinden dolayı davalı taraftan 4.380 YTL prim alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının iptaliyle takibin 4.380 YTL asıl alacak, 302.34 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.683.34 YTL üzerinden ve asıl alacağa takipten itibaren aylık % 30 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi uygulanmak suretiyle devamına ve davalının % 40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu icra takibinde çıkarılan ödeme emrinde, talep edilen alacağa ticari avans kredi faizi yürütülmesi talep edilmiş ise de, aylık faiz konusunda bir talebe yer verilmemiştir. Buna rağmen mahkemece “aylık % 30 ve değişen oranlarda” faize hükmedilmiştir. Bu durum, talebin aşılması niteliğinde olup HUMK.’nun 74. maddesine aykırılık oluşturduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.