YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11765
KARAR NO : 2009/8978
KARAR TARİHİ : 07.10.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının davadışı ….Şti.’ne olan fatura içeriğine konu 2.454.40 YTL’lik borcunun müvekkilince ödendiğini, ayrıca davadışı Atlantik Ltd.Şti.’nin sahibi olan müvekkilinin aralarındaki ticari ilişki kapsamında banka havalesi ile davalıya 3600 YTL’de borç para verdiğini, bu meblağların davalı yanca geri ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava dışı …AŞ.’nin yetkilisi olduğunu ve malzeme ile işçilik bedellerini karşılamak suretiyle fason şekilde üretim yapan müvekkiline siparişler verdiğini, 3600 YTL’lik havalenin borç olarak değil işçilik ücretini karşılamak için gönderildiğini, faturaya konu malzemenin ise yine davacı yanca siparişlerin üretilmesi amacıyla temin edilen malzemeler olup yanlışlıkla faturada …AŞ.yerine müvekkilinin borçlu gösterildiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, fatura arkasına yazılı açıklamanın fatura metnine dahil olmayacağı ve havaleye konu ödemenin borç vermeye yönelik bulunduğu iddiasının da davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davanın niteliği itibariyle nisbi harca tabi bulunduğu gözetilerek mahkemece davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin üçüncü kısmı uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu avukatlık ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzelterek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının dört nolu bendinde yer alan “275 YTL” rakamının hükümden çıkarılarak yerine “726.48 YTL” rakamının yazılarak, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.