YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11623
KARAR NO : 2009/6977
KARAR TARİHİ : 13.07.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin 25.02.2003 tarihli sözleşme ile acentaları olduğunu ve sigortalılardan tahsil edilen primlerin ödenmediğini, akdin fesih edilerek ihtarname keşide olunduğunu, alacağın tahsili için yapılan icra takibine kısmen itiraz edildiğini iddia ederek kısmi itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının borcunu ödediği yolundaki icrada yaptığı itirazını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı 25.02.2003 tarihli sözleşme ile davalıya tanınan tahsil yetkisi uyarınca sigortalılardan tahsil edilen primlerin kendilerine ödenmediğini iddia etmiş, davalı itirazında borcu kısmen kabul etmiş ve bakiyeye itiraz etmiştir. Alacağın ispat külfeti davacı taraftadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının ticari kayıtlarında davalıdan 7.489.19 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda mahkemece davacının ispat ettiği alacak tutarının 7.489.19 TL olduğu ve icrada da bunun 6.976.37 TL’sının kabul edildiği gözetilerek bir karar verilmek gerekirken delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.