Yargıtay Kararı 19. Hukuk Dairesi 2008/11579 E. 2009/6367 K. 29.06.2009 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11579
KARAR NO : 2009/6367
KARAR TARİHİ : 29.06.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hesabın süresinde takibe aktarılmadığını, faize faiz işletilerek borç miktarının büyütüldüğünü bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile takibin 6.766.321.090 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali talebi ile açılan iş bu davada davacı asıl borca ve işlemiş faize itiraz etmiştir.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu gerekli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi, Yargıtay denetimine imkan verecek açıklıkta değildir.
Bu nedenle mahkemece, davacı bankanın defter ve belgeleri üzerinde, kredi sözleşmesi hükümleri göz önüne alınmak suretiyle, hesabın kat edildiği tarihe kadar alacağın ulaştığı miktar ile bu miktara kat tarihinden icra takip tarihine kadar sadece temerrüt faizi ve bunun gider vergisi hesaplanarak takip tarihindeki toplam alacak miktarı, varsa ödemelerde tenkis edilerek saptanması için uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmak, icra takibinde yer … talepler ile ilgili kalemler üzerinde denetim yapılarak BK’nun 104/son maddesi hükmü de gözetilerek varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulmaktan ibaret iken yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.