YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11431
KARAR NO : 2009/6916
KARAR TARİHİ : 09.07.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 21.04.2006 tarihli fatura konusu malların alım-satımı konusunda tarafların anlaştığını, davalının fatura konusu malları teslim almaktan ve bedelini ödemekten kaçındığını, 24.05.2006 tarihli ihtara rağmen ödeme yapmayan davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, taraflar arasında görüşme olduğunu ancak fiyat konusunda anlaşma sağlanamadığı için malların alınmadığını, davacının gönderdiği faturanın iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının 21.04.2006 tarihli fatura konusu malları davalıya satıp teslim ettiği, davalının iade faturasının davacı defterlerinde yer almadığı, davalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı takip talebinde 332 TL işlemiş faizle birlikte toplam 2.608.82 TL alacağa faiz yürütülmesini talep etmiş, mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkemece bu yön gözetilmeden karar verilmesi BK.nun 104/son maddesine aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
3-Davacının temyizine gelince;
Satım sözleşmesine konu faturaya dayanan alacak likit olup,davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle bu yöndeki talebin reddi isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.