YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11362
KARAR NO : 2009/5205
KARAR TARİHİ : 03.06.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … … ile davalı vek. Av. … …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava vade farkı faturasına dayalı borçlu bulunulmadığının tesbiti ve ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir.
Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalı yanca gönderilen 47 aracı teslim alarak kabul ettiği, bunu engellemek için herhangi bir yola başvurmadığı; davalının Ağustos 1998’de 47 araç göndermesine rağmen izleyen ay araç göndermediği, bunun da ortalamayı etkilemediği, araçların aylara sâri olarak satıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının iddiası vade farkından sorumlu olmadığı noktasındadır. Bu durumda mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak vade farkı faturasında gösterilen tutarın tarafların anlaşmasına ve somut olaya uygun olarak hesap edilip edilmediğinin saptanması gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı yanın diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.