YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1135
KARAR NO : 2008/2241
KARAR TARİHİ : 10.03.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili bankaca davalı … A.Ş’ne diğer davalıların kefaletiyle kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili şirkete kredi kullandırılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalıların takip dosyasında bulunan itirazlarını geri aldıkları gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına davalıların haksız itirazlarıyla dava açılmasına sebebiyet verdikleri gerekçesiyle de %40 oranında inkar tazminatı ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyizi vekalet ücretine yöneliktir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur” hükmünü getirmiştir.
Somut olayda, davalıların itirazlarını geri alması delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra olup, vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yarısına hükmedilmesi isabetli değildir.
SONUÇ.Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.