YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11280
KARAR NO : 2009/6871
KARAR TARİHİ : 08.07.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin murisinin davalı banka alacağı için tesis ettiği ipoteğin geçersiz olduğunu, alzemeir hastası olan ve 65 yaşından büyük bir kişinin verdiği vekaletname ile ipotek tesis edilmeyeceğini belirterek ipoteğin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ipoteğin davacının murisi tarafından verilen vekaletnameye istinaden tesis edildiğini, bankanın iyiniyetli olması nedeniyle ipoteğin iptal edilemeyeceğini adı geçenin fiil ehliyetinin bulunmaması halinde noterin düzenlemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Dairesinin raporuna göre davacının murisi … ’in 01.07.1999 tarihinde vekaletname düzenlendiği sırada hukuki işlem yapma ehliyetinin bulunmadığının anlaşıldığı belirtilerek davanın kabulüne, ipoteğin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-15.11.2000 tarih ve 4603 sayılı Kanunun 4/3 hükmü uyarınca davalı bankanın harçtan muaf olduğu düşünülmeden yargı harcı ödemesine hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438,VII hükmü uyarınca hüküm fıkrasının 3’üncü parağrafındaki “Davacı tarafça yapılan 737,10 Tl harç, 430 YTL bilirkişi ücreti, 42,00YTL tebligat gideri ve 4,60 YTL posta gideri olmak üzere toplam 1.213,70 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin “Davacı tarafça yapılan 737.10 YTL harç giderinin istek hâlinde davacıya iadesine, 430 YTL bilirkişi ücreti, 42,00YTL tebligat gideri ve 4,60 YTL posta gideri olmak üzere toplam 476,60 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde değiştirilmesine, hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 3’üncü paragrafındaki “Davacı tarafça yapılan 737,10 YTL harç, 430 YTL bilirkişi ücreti, 42,00YTL tebligat gideri ve 4,60 YTL posta gideri olmak üzere toplam 1.213,70 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin “Davacı tarafça yapılan 737.10 YTL harç giderinin istek hâlinde davacıya iadesine, 430 YTL bilirkişi ücreti, 42,00YTL tebligat gideri ve 4,60 YTL posta gideri olmak üzere toplam 476,60 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde değiştirilmesi suretiyle kararın düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.7.2009 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.