YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11272
KARAR NO : 2009/6842
KARAR TARİHİ : 08.07.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 31.01.2006 tarihli sözleşme uyarınca (60) adet çekyatın davalı tarafından garanti kapsamında müvekkili şirkete teslim edileceği hususunda tarafların anlaşmaya vardıklarını, ancak davalının taahhüdünü yerine getirmediğini bu nedenle çekilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını öne sürerek, davalının taahhüt ettiği yatakların müvekkili şirkete teslim edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekyatların 23.06.2001 tarihinde davacıya teslim edildiğini, bu malların garanti süresinin de 23.06.2003 tarihinde sona erdiğini, davacı şirketin kullanıp, yıprattığı kanepeleri, bedelsiz olarak müvekkili şirkete değiştirmek için müvekkili şirket adına 31.01.2006 tarihli sözleşmede imzası bulunan …’i isimli kişinin hulus ve saftetinden ve zor durumundan yararlanılarak bu sözleşmenin imzalatıldığını, davacının ayıp iddiasında da bulunmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı tarafından 23.06.2001 tarihinde davacıya çekyat satıldığı bu malların garanti süresinin 23.06.2003 tarihinde sona erdiği, davacının bu davayı açtığı tarihe kadar TTK.nun 25/3.maddesi uyarınca ayıp bildiriminde bulunmadığı 23.06.2003 tarihli satım uyarınca teslim edilen kanepelerin (36) tanesinin ayıplı olduğunun tespit edildiği, bu ayıbın kullanım sonucu da ortaya çıkabileceği, davacının dayandığı 31.01.2006 tarihli sözleşmede ise (60) adet kanepenin değiştirileceğinin kararlaştırıldığı bu hususun hakkaniyete aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen dava konusu 31.01.2006 tarihli sözleşmenin 2.maddesinde halen davacı elinde bulunan (60) adet standart çekyatın garanti kapsamında davalı tarafından değiştirileceği belirtilmiştir. Sözleşmenin “ ödeme” başlıklı maddesinde de bu husus yeniden vurgulanmıştır. Davalı savunmasında, adı geçen sözleşmenin; davacının Antalya’da yeni yaptırdığı iki otelinde kullanılmak üzere müvekkilinden 800-1000 adet yatak alacağını ifade ettiği, ancak bu malları alması için elinde bulunan ve daha önce müvekkili şirketten satın aldığı çekyatların değiştirilmesi şartını ileri sürmesi üzerine ve sözleşmede müvekkili şirket adına imzası bulunan dava dışı … ‘nin hulus ve saffetinden yararlanarak imzalatıldığını ileri sürmüştür. Davalının bu savunmalarını ispat etmesi gerekir. Dosyadaki belgeler bu savunmaları ispat için yeterli değildir. Bu durumda mahkemece açıklanan hususlar üzerinde durulup değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçelerle davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.