YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11163
KARAR NO : 2009/7066
KARAR TARİHİ : 14.07.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili abonenin tekstil üreticisi olduğunu, davalı şirket elemanlarının 11.02.2005 tarihinde sayaç ile oynanıldığı ve elektrik enerjisinin usulsüz kullanıldığı gerekçesi ile zabıt tutarak 106.402.41 YTL borç tahakkuk ettirdiğini, yapılan itirazın reddedildiğini, müvekkili şirketin üretime devam etmek zorunda olması nedeniyle elektriğinin kesilmemesi için itiraz hakkı saklı kalmak kaydı ile taksitle ödeme talebinde bulunduğunu, usulsüz elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, olması gereken tahakkukun 4.825.00 YTL olduğunu ileri sürerek 101.577.00 YTL haksız tahakkuk nedeniyle müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine, ödemelerin en yüksek faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sayacın kulak mühürleri ile ayrıca numaratörü ile oynanmış olduğunun tespit edildiği, tahakkukun yerinde olduğu gerekçeleri ile davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu, benimsenen 30.01.2008 tarihli bilirkişi kurulu ek raporuna göre belirlenen miktar , kabul edilen miktardan az olduğundan davanın kabulüne, 20.05.2005 son ödeme tarihli 106.402.41 YTL miktarlı faturadan dolayı davacının fazladan ödediği anlaşılan 101.577 YTL’nin her bir taksitin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosyada bulunan 21.07.2007 ve 29.10.2007 tarihli bilirkişi kurul raporlarında ayrıntılı açıklamalar yapılmak suretiyle tahakkuka esas alınması gereken ihtilafsız dönemin yeni sayaç takıldıktan sonraki dönem olduğu açıkça belirtilmiş ve buna göre hesaplanma yapılarak görüş bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece birbirini doğrulamış bulunan bu bilirkişi raporlarının hükme esas alınması gerekirken 11.09.2007 tarihli oturumunda verilen (3) nolu ara kararı üzerine düzenlendiği anlaşılan 30.01.2008 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.