YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11117
KARAR NO : 2009/7022
KARAR TARİHİ : 13.07.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :09.04.2008
Nosu :535-210
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 27.11.1999 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin müvekkili şirket ile dava dışı Ertek A.Ş arasında imzalandığını, kefil olan Erdal Ertek’in ölümü ile davanın ve takibin bu kişinin mirasçılarına karşı açıldığını belirterek kira borçlarını ödemeyen borçlular hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ve davalı …, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirtmişler, davanın tereke temsilcisine yöneltilmesinin zorunlu olduğunu, davacının tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, emtiayı geri almadığını beyanla davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ve re’sen yapılan hesaplamaya göre itirazın iptali ile takibin 10.000 YTL üzerinden 5.699.74 YTL’sine takip tarihinden itibaren %169 oranında temerrüt faizi işletilerek takibin devamına, kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.000 YTL %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili ile … tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 23/1 maddesi uyarınca “kiralayan finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği 30 günlük süre içinde de ödememesi halinde sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise bu süre 60 günden az olamaz.” Anılan yasa hükmü emredici nitelikte olup, yasada belirtilen süreler sözleşme ile kısaltılamaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün davalılar yararına BOZULMASIN, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.