YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11006
KARAR NO : 2009/5058
KARAR TARİHİ : 28.05.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı şirket temsilcisi … ve vek.Av…., Av. … ile davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan şirket temsilcisi ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davacı şirket ile davalı … şirketin arasında imzalanan diğer davacıların kefili bulunduğu ve teminat olarak ipotek verdiği finansal kiralama sözleşmelerine konu malların teslim alındığına ilişkin tesellüm belgelerinin gerçeği yansıtmadığı, mallar teslim alınmadığı için davalıya borcunun bulunmadığı, davalının alacağın tahsili için yaptığı icra takipleri ile borçlu olunmadığının tespiti, takiplerin durdurulması, ipoteklerin fekki ve şimdiye kadar ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, Finansal Kiralama sözleşmeleri imzalanırken teslim tesellüm belgelerinin imzalattırılmasının teamül haline geldiğini, teslim tesellüm belgelerini imzaladıklarını, ancak finansal kiralama konusu malların teslim edilmediğini, mallara acil ihtiyaçları olmadığı için taksit ödemelere başladıklarını, mallar teslim edilmeyince de ödemeleri durdurduklarını iddia etmiş, ayrıca ithal edildiği iddia edilen malların gümrük belgelerinin sahte olduğu gerekli onay ve izin belgelerinin bulunmadığını ileri sürmüştür.
Davalı vekili, müvekkilinin finansal kiralama konusu malları satan satıcılara 7.100.00 Dolar ödeme yaptığını, malların teslim tesellüm belgesi ile davacıya teslim edildiğini, kiralama bedellerinin ödenmemesi üzerine finansal kiralama sözleşmelerinin fesh edildiğini, İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile malların davacılara teslim edildiği ve davacılara teslim edilen malların müvekkiline iadesine karar verildiğini, teslim tesellüm olgusunun artık tartışılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Finansal Kiralama sözleşmesinin usulüne uygun olarak imzalandığını, teslim-tesellüm belgelerinin aksine malların teslim alınmadığı iddia edilmiş ise de İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen kararı karşısında bu iddianın dinlenemeyeceğini, malların seçimi ve satıcı firmaların belirlenmesi işinin davacı tarafından yapıldığı, davalının ödenmeyen kira bedelleri için takip yapmakta haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşme konusu mallara ilişkin alınması gereken izin, ruhsat ve onayın kiracı tarafından alınacağının finansal kiralama sözleşmesinin 5.maddesinde kararlaştırılmış olduğundan davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.