YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10977
KARAR NO : 2009/7055
KARAR TARİHİ : 14.07.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, satıştan kaynaklanan faturalar dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptaline, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen protokol gereğince borcun tasfiye edildiğini belirterek, davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre yapılan ödemelerden sonra 16.03.2004 tarihi itibariyle davacının 2.744.07 YTL alacağının kaldığı, 16.03.2004 ile 25.02.2005 takip tarihi arası işleyen faizin 1.159.83 YTL olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, itirazın toplam 3.903.90 YTL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-B.K.’nun 101. maddesi uyarınca davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğünü gösterir bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Bu durumda mahkemece takip tarihinden önceki işlemiş faiz talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi takipten önce ödenmiş olan borç yönünden de takibe girişilmesi kötüniyetin göstergesi olduğundan takipten önce ödendiği gerekçesi ile reddedilen kısım yönünden İİK.’nun 67/2. maddesi uyarınca davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken tazminata hükmedilmemiş olması da isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.