YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10957
KARAR NO : 2009/7052
KARAR TARİHİ : 14.07.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :21.07.2008
Nosu :212-366
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesi gereğince davalı tarafın 400.000 kg ham ayçiçeği yağı sevkiyat yapması gerekirken yalnızca 40.880 kg mal teslim edildiğini, kalan miktarın teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 6.500.00 YTL alacağın sevkiyatın tamamlanması gereken 23.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmeye göre Uzunköprü İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sözleşmeye dayanan davacının yetkisiz mahkemede dava açtığını belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş, esas yönden de 400 ton ham ayçiçeği yapımının bedeli peşin ödenmek kaydıyla anlaşma yapılmasın rağmen davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde sözleşmedeki yetki kaydı dikkate alınarak dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, istem halinde dosyanın yetkili Uzunköprü Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinde bu sözleşmeden doğacak ihtilaflarda Uzunköprü İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki şartı bulunmakta ise de, HUMK.nun 22.maddesi uyarınca kararlaştırılan bu yetki şartı diğer yetki kurallarını ortadan kaldırmaz. Aynı sözleşmede malların davacının işyerinde teslim edileceği ve nakliye bedelinin davalı satıcı tarafından ödeneceği kararlaştırıldığına göre ifa yeri Bursa olduğundan HUMK.nun 10.maddesi uyarınca Bursa Mahkemelerinin de yetkili olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.