YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10907
KARAR NO : 2009/6832
KARAR TARİHİ : 07.07.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki el atmanın önlenemesi ve kâl davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Milangaz A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … Ltd.şti. arasındaki Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak müvekkili şirketin intifa hakkı sahibi olduğu istasyonda diğer davalı … A.Ş ürünlerini satışa sunduğunu ileri sürerek LPG tank ve tesisatının kâl’ine taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller mahallinde yapılan keşif neticesinde davalı … Ltd.Şti. ile davacı arasındaki bayilik sözleşmesine aykırı olarak davacının intifa hakkı sahibi olduğu istasyon sahası içine Milangaz LPG istasyonunun inşaa edildiği ve satıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne teknik bilirkişi rapor ve krokisinde LPG tankı akaryakıt pompası olarak gösterilen LPG tesisi bulunan bölüme davalılardan Milangaz LPG Tic.A.Ş’nin haksız müdahalesinin önlenmesine, akaryakıt pompa ve tankının kâl’ine karar verilmiş, hüküm davalı … A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı … A.Ş vekili, dava konusu akaryakıt istasyonunu diğer davalının işletmekte olduğunu, müvekkilinin dava konusu yerde eylemli durumda bir müdahalesinin bulunmadığını, müvekkiline ait LPG tankları ve diğer emtiaların davalı … Ltd.Şti’ne emanet olarak verildiğini, bu nedenle somut olayda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmüştür. Mahkemece temyiz eden davalının bu savunmaları üzerinde durularak davalı … A.Ş’nin dava konusu akaryakıt istasyonunda doğrudan faaliyet göstermediğini, akaryakıt istasyonunu diğer davalının işlettiğinin saptanması halinde somut olay bakımından Milangaz A.Ş’ye husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.