YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10893
KARAR NO : 2009/6830
KARAR TARİHİ : 07.07.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 01.05.2008
Nosu : 175-418
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 01.01.2006 tarihinde Güvenlik Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davalı taraf ihtarname ile 30.06.2006 tarihinden geçerli olmak üzere sözleşmeyi feshettiğini bildirmesine rağmen taraflar arasındaki ilişkinin 31.12.2006 tarihine kadar devam ettiğini, her ay sonu kesilen faturanın davalı tarafça ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesine göre müvekkili şirketin temin ettiği görevlileri davalı şirketin kendi bordrosuna alması yasak olmasına rağmen üç kişiyi kendi bordrosuna aldığından sözleşme hükmü gereği müvekkilinin tazminat hakkının doğduğunu ileri sürerek 3.685.14.-YTL.nin 30.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeyi 30.06.2006 tarihi itibariyle feshettiğini, sözleşme hukuken sona erdikten sonra da müvekkilinin hizmet almaya 6 ay daha devam ettiğini ve bedelini ödediğini, ancak bu durumun sözleşmenin 30.06.2006 tarihinden sonra da hüküm ifade edeceği anlamına gelmeyeceğini, fiili anlamda da hizmet alımı tamamen sona erdikten sonra 12.01.2007 tarihinde hür iradeleri ile davacı şirketten ayrılan üç kişinin müvekkili şirkette çalışmaya başladığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre sözleşmenin 11. maddesi uyarınca davacının tazminat isteyebileceği gerekçeleri ile davanın kabulüne, 3.685.14.-YTL.alacağın 30.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesi hükmünden kaynaklanmaktadır. Anılan sözleşmenin 8. maddesi hükmüne uygun biçimde davalı tarafından feshedilmiş olduğu, sözleşme feshedildikten sonra fiilen güvenlik hizmeti alınması hususunun da 31.12.2006 tarihinde sona erdiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalının işçi alma eylemi ise 12.01.2007 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu durumda mahkemece davalının eyleminin sözleşmenin feshinden ve fiilen hizmet alma ilişkisinin sona ermesinden sonra gerçekleşmesi nedeniyle somut olayda feshedilmiş olan sözleşme hükmüne dayanılarak talepte bulunulamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.