YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10873
KARAR NO : 2009/6669
KARAR TARİHİ : 06.07.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 03/07/2008
Nosu :2007/29-2008/232
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı idare tarafından 11.804.39 YTL bedelli kaçak tahakkuku yapıldığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını belirterek müvekkilinin kaçak elektrik kullanımından dolayı borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait sayacın içinde film izi ve talaşlara rastlandığını kaçak işlemi yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Yargılama sırasında davacı tarafından fatura bedeli ödendiği için istirdat davasına dönüşmüştür.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı şirketin kullanım süresinde tüketilen elektrik miktarının kurulu güce uygun olduğu davacının kaçak elektrik kullandığının davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.804.39 YTL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının işyerini Haziran 2005 tarihi itibariyle devraldığı, davacının 8.9.2005 tarihi ile abone olduğu, davacının kaçak elektrik kullandığına ilişkin kesin delil bulunamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin trafo yandığında doğrudan Pozantı EDAŞ görevlilerine telefon açıp durumu bildirdiğini belirtmiştir.
Bunun üzerine davalı idare elemanlarınca işyerine gelinerek 12.5.2006 tarihli tutanakla davacı Ekinci Akaryakıt LTD.ŞTİ’ne ait ölçü panolarının elektrik sayaçlarının yandığından bahisle mühür sökülerek sayaç teslim alınmış idare tarafından yapılan inceleme sonucunda 22.5.2006 tarihinde sayaç ayar raporuna göre de sayaca müdahale edildiği tespit edilmiştir.
Bu durumda, dava dilekçesinden ve tespit tutanağından, davacının kaçak elektrik kullanılan işyerini tutanağın düzenlendiği tarih itibariyle işlettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının kullanıcı olarak hesaplanacak kaçak elektrik bedelinden sorumlu olacağı gözetilerek gerektiğinde bu yönde alınacak bilirkişi raporu ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.