YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10408
KARAR NO : 2009/4147
KARAR TARİHİ : 07.05.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmadan döşeme, tente ve branda kumaşı imalatında kullanılmak üzere çeşitli renklerde ışık haslığının 6-7 biriminde olması koşuluyla iplik satın aldığını, 2001 yılı son aylarından 2002 yılı ilk dört ayında 21.860 kg iplik gönderildiğini, davalıya 120.671.357.946 TL ödeme yapıldığını, işleyerek kumaş haline getirilen malların yurt içinde ve dışındaki bazı firmalara satıldığını, imalat ve satıştan kısa bir süre sonra bordo ve yeşil renkteki ipliklerden üretilen branda ve tentelerin ipliklerinin 6 ışık haslığı ihtiva etmediğini, satılan malların müvekkiline iade edildiğini, ayrıca depoda 478 metre tül kumaş bulunduğunu, müvekkilinin 31.520.342.195 TL zarara uğradığını ileri sürerek bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu ipliğin davacıya yerinde teslim suretiyle değil, davalı şirket merkezinin bulunduğu Gaziantep’te yapıldığını, taşıma faturalarının davacı tarafından ödendiğini, İstanbul Mahkemelerinin değil Gaziantep Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasında ışık haslığının 6-7 birimde olması gerektiğine ilişkin yazılı anlaşma bulunmadığını, 6-7 ışık haslığındaki ipliklerin maliyetinin %25-30 fazla olduğunu, davacının 6.8.2002 tarihinde tekrar iplik talep ettiğini, 15.03.2002’de iade edilen yeşil renkli ipliğin teknik üretim hatası nedeniyle geri verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre satış sözleşmesinde satıcının vaadettiği niteliklerin sattığı malda bulunmasını garanti ettiği gibi, herhangi bir nitelik vaadinde bulunmamış olsa bile satılanın, sözleşmeden beklenen gayeyi temine elverişli olduğunu garanti etmiş sayılacağı, davalının ipliklerin tente kumaşı üretiminde kullanılacağını bildiği, bir parti malı ayıplı olması nedeniyle geri aldığı, ayıbın iplikten değil de kumaş üretimi sırasındaki terbiye ve apre işleminden kaynaklandığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete 30.01.2003 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili 06.02.2003 tarihinde cevap vermemiş ve yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece dava dilekçesinin 20.01.2003 tarihinde tebliğ edildiği, bu nedenle yetki itirazının süresinde olmadığı belirtilmişse de tebligat parçasından tebliğ işleminin 30.01.2003 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda davalının yetki itirazının yerinde olup olmadığı üzerinde durularak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yetki itirazının süresinde olmadığı gerekçesiyle itirazın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.