YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10361
KARAR NO : 2009/6038
KARAR TARİHİ : 22.06.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı Cumhuriyet İş Merkezinde kullanılan 3 adet aboneliklere ait 2003/8-2005/4 dönem faturalarının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı tutularak fatura borçları toplamı olan 22.277.23 YTL alacağın 31.12.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak … Büyükşehir Belediyesine ait bağımsız bölümler ve ortak mahallerde elektrik kullanımı söz konusu olduğundan bedelinden Belediye’nin sorumlu olduğunu, eski yönetim vekiline ödendiği belirtilen iştirak payının yönetimin karar defterine işlenmediğini, davaya konu dönemlere ait elektrik borcu ile müvekkilinin yönetimin alacaklısı olmadığını, faizin fahiş ve temerrüdün bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna ve Yönetim Planının 25.maddesine göre mülkiyeti belediyeye ait bağımsız bölümlere ilişkin ortak giderin iştirak bedeli ile ortak yerlere ait tüketilen elektrik bedelinin belediye tarafından ödenmesi gerektiği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Kat Yönetim Planı 25.madde Belediyenin kendisine ait bağımsız bölümlere isabet eden ortak yerlerdeki elektrik, su, ısıtma, bakım ve onarım masrafları ile ilgili olup, Belediyeye ait olmayan bağımsız bölümlerden de Belediyenin sorumlu kılınmasını gerektirmez. Bu bakımdan mahkemece davanın tamamen reddedilmesi doğru olmadığı gibi, dosya arasına ibraz edilen davalı Yönetim Kurulu Başkanlığının 12.02.2007 tarihli yazısında, Belediyenin 26.300 YTL ödemede bulunduğu ve dava dışı Belediyenin 13.10.2007 tarihli yazısında da bir kısım ödemelerde bulunduğuna ilişkin yazılar da gözetilmeksizin dosya kapsamına uygun olmayan bilirkişi raporu da gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.