YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10212
KARAR NO : 2009/6475
KARAR TARİHİ : 30.06.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalılardan 23.10.2003 tarihinde, 13.000 YTL bedelle ortopedik mal ve cerrahi aletler setini satın aldığını, satın alınan tıbbi setin ilk kez kullanımında motorun bozulması üzerine, 30.10.2003 tarihli irsaliyeli fatura ile bazı parçalarının iade edildiğini, davalı şirketin aletin anahtarını vermeyi ihmal ettiklerini, hatanın kendilerinden kaynaklandığını belirterek, özür dilediğini ve 15 … sonra aleti tamir ederek anahtarı ile birlikte geri gönderdiğini, ancak 10.11.2003 tarihindeki ameliyatta motor yetersiz kaldığı kesici aparatı çalışmadığı için hastanın ameliyat yapılamadan kapatıldığını, … motorun Almanya’dan geleceği şeklinde müvekkilinin oyalandığını, bu arada 10.01.2004 tarihli irsaliyeli fatura ile geçici olarak kullanılmış başka bir mal teslim edildiğini, bundan da verim alınamadığı için iade edildiğini, sözleşmenin 05.03.2004 tarihli ihtarname ile feshedildiğini ileri sürerek 13.000 YTL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının alışverişini diğer davalı ile yaptığını, müvekkiline husumetin yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacı … Ortopedi Tıbbi Mal. Ltd. Şti.’nin davayla bir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … …, satıp teslim ettiği mal ile ilgili kendisine ayıp ihbarının yapılmadığını, yaklaşık 3 sene sonra bu davanın açıldığını, zamanaşımının söz konusu olduğunu, ayıplı mal satmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde satış ilişkisinin davacı … Tıbbi Malz. Ltd. Şti. ile davalı … … arasında gerçekleştiği, davanın TTK.’nun 25/4. maddesinde öngörülen 6 aylık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçeleri ile davacı … Ortopedi Tıbbi Mal. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı … Tıbbi Malz. Ltd. Şti.’nin davalı … Dış Tic.Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu, diğer davalı … … aleyhine açtığı davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Satışa konu malın garanti süresi yasada öngörülen zamanaşımı süresinden daha … bir süre ise, o takdirde garanti süresinin sonuna kadar ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanılarak dava açılabilir. İğfal halinde ise zamanaşımından söz edilemeyeceği, B.K.’nun 207. maddesinde hükme bağlanmıştır. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup yeterince araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı … Tıbbi Malz. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.