YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10208
KARAR NO : 2009/1507
KARAR TARİHİ : 26.02.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, 1983 yılında kurulan müvekkili şirketin ağırlıklı olarak devlet ihalelerine iştirak ederek taahhüt işleri yaptığını, büyük makina parkına sahip şirketin aldığı birçok işi başarıyla tamamladığını, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik kriz ve yıllık ödenek miktarlarının yeterli olmaması nedeniyle banka kredisi kullanmak zorunda olduğunu 2005 yılında yaşanan olumsuzluklar nedeniyle şirketin borca batık hale geldiğini, ancak mali durumunun düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin borca batık durumunda olmadığı gerekçesiyle iflasın ertelenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İflasın ertelenmesi talebinin kabul edilebilmesi için sermaye şirketinin borca batık durumda olması, mali durumunu düzeltme ümidinin bulunması gerekir. Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin borca batık durumda bulunmadığı gerekçesiyle talep reddedilmişse de borca batıklık yönünden yapılan inceleme yetersiz olup, hüküm kurmaya elverişli değildir. Zira borca batıklık yönünden bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden ve borca batıklığın tespitinde aktifin rayiç değeri gözetilmeden karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. S:K