YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10166
KARAR NO : 2009/6100
KARAR TARİHİ : 23.06.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, elektrik tüketiminden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının abonesi olan davalının 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı TKHK’nun 3.maddesinde belirlenen tüketici tanımına girdiği, hal böyle olunca uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçeleriyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın talep halinde yetkili ve görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu elektrik aboneliğinin sanayi tipi olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Yasanın 3/e maddesinde tüketici “ bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan … yada tüzel kişi” olarak tanımlanmıştır. Sanayi tipi abonelik tesis ettiren davalının aboneliğinin ticari ya da mesleki bir amaca yönelik olmadığı söylenemez. Hal böyle olunca davalının somut olay bakımından tüketici olarak kabulü doğru değildir. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davalının tüketici olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.