YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10044
KARAR NO : 2009/5634
KARAR TARİHİ : 11.06.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında 05.04.2005 ve 21.04.2006 tarihli kredi sözleşmeleri imzalandığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalıların icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini, takip borçlusu … …’ın icra dairesinin yetkisine itirazı bulunmadığını, bu nedenle Kastamonu İcra Dairesi’nin yetkili hale geldiğini, borca itirazların haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevabında, Kastamonu İcra Dairesi’nin takip yönünden yetkisiz olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece kredi sözleşmesinin Devrek Şubesi’nce imzalandığı, davalıların Devrek’te ikamet ettiği, yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, haciz yoluyla ilamsız icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca, açılan itirazın iptali davasında ise mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.