YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9836
KARAR NO : 2008/4297
KARAR TARİHİ : 24.04.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar ile süresi içinde davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkili banka ile davalı borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde diğer davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiğini, ancak davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili hesabın kat tarihinde müvekkili şirketin geçici ifa imkansızlığı içinde de bulunduğunu mahkeme kararları ile müvekkilinin tasarruf yetkisinin kısıtlandığını, tedbir kararları kaldırılıncaya kadar müvekkiline süre verilmesi gerektiğini, bankanın fahiş oranda faiz talep ettiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiş, diğer davalı … vekili ise müvekkilinin tüm mal varlıklarının mahkeme kararı ile dondurulduğunu ve ödeme yapmasının yasaklandığını davacı bankanın bu aşamada dava açmasının iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığını, davacının fahiş oranda faiz talep ettiğini ifade ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile davalı …. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde, diğer davalının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip takibe geçildiği, davalılar aleyhine verilen tedbir kararlarının kendilerini borçtan kurtarmayacağı ve BK-117. maddesinin somut olayda uygulama imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı banka yararına tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı … ve diğer davalı ….vekillerinin temyiz dilekçelerinin harçları yatırılmadığı gibi temyiz defterine de kayıt edilmedikleri anlaşıldığından davalılar vekillerinin temyiz taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz istemine gelince dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … ve diğer davalı …. vekillerinin temyiz taleplerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.