YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9635
KARAR NO : 2008/3102
KARAR TARİHİ : 27.03.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın men-i istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, … 3.Noterliğinin 9.12.2005 tarih 41565 yevmiye nolu taahhütname içeriğine göre minibüsün ve çalıştığı hattın ½ sinin davacı adına tescili, muarazanın men-i ve bu mümkün olmadığı takdirde 55.000.00 YTL’nin istirdadı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, sözleşmede devir ve tescilden söz edilmediği sözleşmenin konusunun hattın çalışmasından kaynaklanan gelir ile ilgili olduğunu ve sözleşme şartlarına uygun olarak hattın çalıştığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava açıldığı anda bir ihtilaf bulunmadığı davalının taahhütnameye karşı çıkmadığını, hattın ½’sinin tescilinin subjektif bir hak olup tescil talebinin kabul edilebilirliğinin bulunmadığı, fesih istenmeden ve sözleşme geçerliliğini koruduğundan istirdat talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
9.12.2005 tarihli taahhütnamede yeni satın alınan 1999 model Peugeot U.9 tipi minibüsün ve minibüsün çalıştırılacağı hattın davacı tarafından ödenen 55.000 YTL mukabilinde yarı hissesinin davacıya ait olduğu ve bedelinin davalıya nakden ve peşinen ödendiği belirtilmiştir.
Davacı, minibüsün 1/2’sinin trafikte adına tescil edilmesini, olmadığı takdirde taahhütnamede belirtilen 55.000 YTL’nin tahsilini istemiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereği tescil edilmiş aracın her çeşit satış ve devirlerinin aracın motorlu taşıtlar vergisi borcu bulunmadığına dair belgenin ibrazı halinde araç sahibi adına düzenlenen tescil belgesinin esas alınarak noterde yapılacağı, noterlerce yapılmayan satış ve devirlerin geçersiz olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda aracın hisse satışının kanunun aradığı şekilde yapılmadığından geçersiz olup, geçersiz sözleşmeye göre herkesin aldığını, iade ile yükümlü olacağı kuralı gözden kaçırılarak yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.