YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9628
KARAR NO : 2008/4367
KARAR TARİHİ : 25.04.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı … vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’ in keşide ettiği çekin diğer davalı şirket tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, daha sonra zayi edilen çekin iptaline karar verildiğini ve bu karar ile birlikte davalı …’ e ödeme yapması için başvurduğunu, ödeme yapılmadığını, alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevabında, müvekkilinin keşide ettiği, çekin hamil davacı tarafından kaybedildiğinin müvekkiline bildirilmesi üzerine çekin karşılığının 3.şahıslarca bankadan çekilmemesi için bloke koydurulduğunu, davacının çekin karşılığını bankadaki blokeli paradan tahsil edebileceği halde icra takibi yapmasının haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.
Davalı şirket vekili cevabında, zayi edilen çek nedeniyle yasa gereği sadece çek keşidecisine müracaat edileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı şirketin hamili bulunduğu 3.000 YTL tutarlı çeki kaybettiği, bunun üzerine keşideci davalı …’in ödemeden men talimatı verdiği, davacının istemi ile çekin iptaline karar verildiği, davalı keşidecinin çek bedelini ödediğini iddia etmediği, bedelin bankada bloke olduğu, keşideci davacı tarafından ödemeden men talimatı geri alınmadıkça çek bedelinin hamiline ödenemeyeceğinden davalı …’ in çekten kaynaklanan borcunu bizzat davacıya ödemesi gerektiği, ancak taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yargılamayı gerektirdiği, davalı tarafın takiple temerrüde düşürüldüğü, diğer davalı …Ltd.Şti.
dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmesine rağmen dilekçenin içeriğinde ve sonuç kısmında bu davalıya yönelik herhangi bir talep bulunmadığı ve hakkında açılmış usulüne uygun bir dava olmadığı gerekçesi ile davalı şirket yönünden davanın reddine, diğer davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin, tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Takip konusu alacağın baştan bilinebilir(likit, muayyen) nitelikte bulunmasına ve borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olmasına göre talep doğrultusunda İİK’nun 67/2.maddesi gereğince alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekirken, bu konudaki istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’in tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile (2) sayılı bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.