YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9623
KARAR NO : 2008/3101
KARAR TARİHİ : 27.03.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı … İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti vekilince duruşmalı, diğer davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … İnş.Taah.Ltd.Şti.vek.Av…. gelmiş, diğer davalı ve davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl dava 10.9.2003 tarihli kira sözleşmesi ile davalılara teslim edilen ancak iade edilmeyen Remmer S 56 Hidrolik kırıcının davacıya iadesi bunun mümkün olmaması durumunda bedeli 20.000.000.000.TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/729 sayılı dosyasında kiraya verilen iş makinasının tamiri için yapılan masrafın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali 2005/471 Esas sayılı dosyada da kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istenmiş ise de … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/471 sayılı dosyası yönünden birleştirme kararından sonra yetkisizlik kararı verilerek dosya … Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.
Davalı şirket vekili, sözleşmede imzası olan …’ün şirketi temsil yetkisi olmadığı, bu kişinin müvekkilinin iş makinesi ihtiyacını karşılayan ve kendi adına çalışan bir kişi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; talep edilen kırıcının …’ın nezdinde bulunduğunu ve bu adreste teslime hazır olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2004/749 sayılı dosyada davalılar icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine ayrıca borca da itiraz etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu asıl davada kırıcının davanın devamı sırasında davacıya teslim edildiğinden konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen 2004/749 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 10.830.00 YTL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kiraya konu kırıcının dava açıldıktan sonra teslim edildiğinden ve davalılar bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden asıl dava yönünden yargılama giderleri ile sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile asıl davaya yönelik olarak kurulan hükmün ONANMASINA,
2-Birleşen 2004/749 Esas sayılı davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Davalılar … 3.İcra Müdürlüğünün 2004/3911 Esas sayılı dosyasında haklarında yapılan icra takibine yönelik itirazlarında icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmişlerdir.
Açılar itirazın iptali davasında da mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürmüşlerdir.
Mahkemece asıl davaya yönelik yetki itirazı konusunda karar verilmiş ise de, birleşen bu dosya yönünden yetki itirazı incelenmemiştir.
İİK.nun 50.maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz konusunda bir karar verilmeksizin işin esasının incelenmiş olması usule aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının reddi ile asıl dava yönünden hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı şirket yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı şirkete ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.