YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9561
KARAR NO : 2008/4331
KARAR TARİHİ : 24.04.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin 10.240.77 YTL tutarında davalıdan alacaklı olduğunu, davalıya gönderilen faturaları ve faturalardaki malların ambar tesellüm fişleri ile davalı imzasına teslim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibinin yetki ve borç yönünden itiraza uğradığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgah yeri olan … Mahkemeleri olduğunu ileri sürüp, yetki itirazında bulunduğu gibi taraflar arasında cari hesap ilişkisine neden olacak ticari münasebet olmadığını, tek yanlı atura düzenlenmesi ile borç altına girilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının icra müdürlüğü ve mahkemenin yetkisine itirazının BK.nun 73.maddesine göre reddine, toplanan delillere göre davacının davalıdan teslimi ispatlanan mallar nedeniyle takibe konu 10.240.77 YTL tutarında alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla devamına, hükmolunan tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yan, malın teslim edildiği iddiasının delili olarak dosyaya ambar tesellüm fişlerini sunmuş, davalı ise malları teslim almadığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece ambar tesellüm fişlerindeki imzaların davalı ya da çalışanına ait olup olmadığı araştırılıp, gerektiğinde plakası yazılı araç şoförleri de dinlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı gerekçelerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.