YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9460
KARAR NO : 2008/4325
KARAR TARİHİ : 24.04.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, keşidecisi davalı … olan takibe konu çekin, davacı bankanın kredili müşterisi olan diğer davalı … A.Ş. tarafından kredi ilişkisine teminat olarak davacı bankaya verildiğini, çekin bankaya ibrazında karşılıksız olduğu şerhinin çeke yazıldığını, sonrasında davalıların çek bedelinin ödeneceği beyanları nedeniyle çekin zamanaşımına uğratıldığını, girişilen icra takibine itiraz edildiğini, ancak çekin zamanaşımına uğramış olmasının davacının alacak hakkını ortadan kaldırmayıp, alacağın dayalı olduğu temel ilişki olan kredi borcu esas alınarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı borçluların itirazının iptali gerektiğini belirterek itirazın iptali ile sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre takibin devamına, % 40’ dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili, icra takibine konu çekin müvekkili ile diğer davalı arasındaki ilişkiden dolayı diğer davalıya teminat olarak verildiğini, diğer davalının ise banka ile olan kredi ilişkisinin teminatı olarak bankaya devredildiğinin, davacı beyanından anlaşıldığını, davacının davasını temel ilişki olarak diğer davalı ile aralarındaki kredi sözleşmesine dayandırdığını, müvekkilinin bu kredi ilişkisinin tarafı olmadığını, davacı ile diğer davalı arasındaki kredi ilişkisine dayanılarak müvekkilinden alacak isteminde bulunulamayacağını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, icra takibine konu çekte davalı …’ nin keşideci, davalı şirketin ciranta olduğu, çekin zamanaşımına uğradığı, davacının davalı şirket yönünden temel ilişki olan kredi ilişkisini belirtip talepte bulunduğu, diğer davalı keşideci için TTK.’ nun 644. maddesine dayalı istemde bulunduğu, bilirkişi raporundan, davacının davalı şirketten kredi ilişkisi nedeniyle alacaklı olduğunun ispatlandığı keşideci- davalı …’ nin ise çekten dolayı sebepsiz zenginleşmediğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalıların Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2006/9076 sayılı takip dosyasına itirazlarının 38.000.00 YTL asıl alacak, 2.002.02 YTL işlemiş faiz yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9’ dan başlamak üzere değişen oranlarda yasal faiz uygulanacak şekilde iptaline, takibin devamına, hükmolunan tutarın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, Kayseri 2. İcra Müdürlüğünün 2006/2991 ve 2992 nolu dosyaları ile tahsilde tekerrür olunmamasına karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.