YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9331
KARAR NO : 2007/10756
KARAR TARİHİ : 30.11.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen davanın kabulüne, esas davanın kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan …ile dershanenin reklamı için konser tertiplenmesi yönünde anlaşmaya varılıp, protokol imzalandığını ve 850.000.000 TL nakit ve her biri 500.000.000 TL bedelli iki adet çek verildiğini, konser düzenlenmediği gibi çeklerin diğer davalılardan tahsil edilmek istendiğini iddia ederek müvekkilinin çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile 850.000.000 TL’ nin faiziyle davalı …’ den istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevabında, müvekkilinin çekleri ciro yoluyla ödenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Aral cevabında, dava konusu olaylarla bir ilgisi olmadığını savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.
Davalı …davaya cevap vermemiştir.
Birleşen dava da davacı … vekili, ceza dosyasında emanete alınan ve bu nedenle zamanaşımına uğrayan, hamili bulundukları iki adet çeke dayalı alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sistem Dersanesi .. Ltd. Şti. vekili cevabında her iki çekinde müvekkilini dolandırmak için alındığını, çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığını, ceza mahkemesinde …’ nin dolandırıcılık suçundan mahkum olduğunu, açtıkları menfi tespit davasının kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı …ile davacı şirket yetkilisi arasında …’ nın konseri için anlaşma yapılıp, davalı …’ ye 4 adet çek verildiği, 850 YTL’ nin …’ ye ödendiği, ancak davalı …’ nin edimlerini yerine getirmediği, davacı her ne kadar …ile … Aral’ ın ortaklaşa olarak kendisini zarara sokmak amacı ile müşterek hareket ettiklerini ileri sürmüşse de bu konunun ispatlanamadığı, çek arkasındaki cirolarda … Aral isminin yer almadığı, ceza dosyasında da … Aral ile ilgili açılmış bir dava, verilmiş bir hükmün de bulunmadığı, bu sebeple … Aral’ a husumet yöneltilemeyeceği, davacı şirketin davalı …’ ın çeki kötüniyetli olarak edindiğine ilişkin iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, davalı şirketin takibe haksız olarak itiraz ettiği gerekçesi ile asıl davanın davalılar … Aral ve … … yönünden reddine,
Davalı …hakkındaki davanın kabulüne,
Birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı- birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı- karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.