YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9278
KARAR NO : 2008/3280
KARAR TARİHİ : 01.04.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline borçlu olan davalı ile 05.05.2000 tarihinde borç tasfiye protokolü yapıldığını, protokolde belirlenen 19.700.000.000 TL borçtan davalının sorumlu olduğunu, bu borç nedeniyle dava dışı … Ltd.Şti.’nin keşide ettiği çekin müvekkiline verildiğini, ancak çek düzenlenirken hata yapıldığını, müvekkilinin emrine düzenlendiğini ve 1.ciranta müvekkilinin davalıya ciro ettiğini, çekin tekrar müvekkili şirkete geri verildiğini, bu çeke dayanılarak davalı aleyhine girişilen icra takibinin davalının itirazı üzerine Şişli 2. İcra Tetkik Merciinin 2000/ 1297 esas sayılı kararı ile iptal edilip müvekkili aleyhine %40 inkar tazminatına hükmedildiğini, davalının hükmedilen bu inkar tazminatı ve mercii hakimliğindeki yargılama giderleri toplamı olan 9.298.920.000 TL için Şişli 1.İcra Müdürlüğünün 2001/1111 sayılı dosyasında icra takibine giriştiğini, halbuki müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu sırf çek hatalı düzenlendiği için bu borç ile karşı karşıya kaldığını, taraflar arasındaki protokole dayanılarak davalıdan alacak talep edildiğini bu davanın İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/396 esas sayılı dosyada devam ettiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, terdiden müvekkili şirket aleyhine yapılan inkar tazminatına dayanan takip konusu borç ile müvekkili şirket alacağından takas ve mahsup edilerek borcun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece davacının da kabulünde olduğu üzere çekin yanlış ve hatalı tanziminde davacının da ihmali bulunduğu, bu çeke dayanarak takibe girişen davacının davalının itirazı üzerine icra mahkemesince verilen %40 inkar tazminatından dolayı borçlu olmadığına ilişkin iddiaların dayanaksız olduğu, davacının takas mahsup talebinin icra müdürünce değerlendirilmesi gerektiği, kaldı ki takas-mahsup taleplerinin koşullarının oluşmadığı gerekçeleri ile davanın reddine, davalının tazminat talebinin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.