YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9274
KARAR NO : 2008/2697
KARAR TARİHİ : 20.03.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan … vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de 17.03.2008 tarihli telgraf ile temyiz isteminden feragat edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, … Ltd.Şti.’nin müvekkili bankadan kredi kullandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine 04.12.2006 tarihinde hesabın kat edildiğini ve davalı … tarafından verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalıların takip konusu borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevabında, … Ltd.Şti.’nin davacı bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak bir taşınmazını banka lehine ipotek ettiğini, ipoteğin sadece 85.000.000.000 TL’lik teminat mektubu kredisinin teminatı olduğunu, kısmi itirazının haklı bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı …’ün davacı bankaya 170.000 YTL’lik ipotek verdiği davalının itirazında kısmen haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, temyiz isteminden feragati içeren telgraf göndermişse de belgenin imzalı aslı mevcut olmadığından temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı banka lehine verilen ipotek üst sınır(limit) ipoteği olup, anapara borcu ve fer’ilerinin toplamı, üst sınırı geçemez. Mahkemece üst sınırın geçilmesine olanak verecek şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’ nun 438/7.maddesince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının redddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün (2) nolu bendinin sonuna “ipotek limiti aşılamayacak şekilde takibin devamına” sözcüklerinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.