YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9072
KARAR NO : 2008/3639
KARAR TARİHİ : 08.04.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan toplam 115.324.831.320.-TL.lik mal teslim aldığını, 96.860.000.000.-TL.lik ödeme yapıldıktan sonra kalan bakiye için toplam 20.880.000.000.-TL.lik iki adet çek verildiğini, bu çeklere karşılık davalı firmaya toplam 30.100.000.000.-TL. ödendiğini, çeklerin iade edilmeyip haksız olarak icra takibine konu edildiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile % 40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödeme iddiasını usulün ispatlaması gerektiğini, iddianın dayanağı belgelerin ödeme iddiasını ispatlayabilecek belgeler olmadığını, sunulan evrakların müvekkili şirket yetkililerinden sadır olmadığı gibi takibe konu çeklere yönelik bir atfında bulunmadığını, söz konusu belgelerin takibe konu çeklerle hiçbir ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacının icra dosyasından dolayı (21.924.00.-YTL.-4.584.83.-YTL.-=17.409.00.-YTL.) borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, iki adet çeke dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı çek bedellerini ödediğini iddia ettiğine göre, bu iddiasını yazılı delillerle kanıtlamak zorundadır. Dosyaya ibraz edilen belgelerin bu doğrultuda incelenip değerlendirilmesi gerekir. Bilirkişi raporunda bu yönler üzerinde durulup inceleme yapılmadığı gibi çek bedellerinin ödenip ödenmediği konusunda davalı defterlerinde bir kayıt bulunup bulunmadığı hususu da incelenmemiştir.
Bu durumda mahkemece belirtilen yönler üzerinde durulup, konusunda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alındıktan sonra deliller hep birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.