YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9001
KARAR NO : 2008/3509
KARAR TARİHİ : 04.04.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının Toprakbank Gaziantep Şubesi ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden peşin ihracat işlemi yaptığını, 1997 yılında yurtdışından temin edilen peşin ihracat işlemi ile KKDF tutarlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının Toprakbank A.Ş’ye 150.000 USD’lık peşin ihracat taahhüdünde bulunduğu, ancak taahhüdünü yerine getirmediği, bunun üzerine %6 KKDF müeyyidesi uygulandığı ve davacı bankanın davalı adına T.C.Merkez Bankasına toplam 12.093.017.000.TL ödeme yapıldığı, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiği, davacı bankanın Merkez Bankasına ödediği miktarı ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte talebe haklı olduğu, T.C.Merkez Bankasına karşı bu bedelleri taahhütte bulunan adına ödemekle davacı bankanın sorumlu olduğu, müeyyide tutarlarını ilgili kurumlara ödemek zorunda bulunduğu, davalının ihracat taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine ihracat mevzuatı gereğince davacı bankanın KKDF bedeline davalı adına ilgili kuruma gecikme cezası ile birlikte ödeme zorunluluğu olup, bunun için davalının herhangi bir ödeme talimatına gerek bulunmadığı,taraflar arasında yapılan bir sözleşme sunulmadığından taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeniyle davacı banka alacağına T.C.Merkez Bankasının değişen oranlardaki avans faizinin uygulanması gerektiği, takip tarihi itibariyle gerçek alacak miktarının 12.093.02 YTl asıl alacak, 14.753.48 YTL faiz olmak üzere toplam 26.846.50 YTL bulunduğu ancak kararda sehven toplam miktar olarak faiz alacağının yazıldığı , alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alındığı halde, raporda hesaplanan toplam miktara değil, sadece işlemiş faiz miktarı hüküm altına alınmıştır. Esasen bu husus mahkeme gerekçesinde de açıkça belirtilmiştir. Böylece gerekçe ile hüküm bölümleri çelişkili olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklana nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddi ile, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 04.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.