YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8995
KARAR NO : 2008/3756
KARAR TARİHİ : 11.04.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket adına kambiyo senedi keşide ve ciro etme yetkisi olmayan dava dışı … ’ın davacıyı temsilen sahtecilik yaparak şirket kaşesi üzerine imza atılmak suretiyle bono keşide ettiğini, söz konusu bononun davalı banka tarafından icra takibine konulduğunu, müvekkili şirketin davalılara herhangi bir borcu olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbiti ile bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili cevabında, dava konusu bononun kredi borcuna karşılık diğer davalı tarafından rehin cirosu ile müvekkili bankaya verildiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı şirketin 4.noterliğinde düzenlenen 20.4.1994 tarih, 16977 yevmiye nolu vekaletname ile … ’ı BK.nun 449.maddesi uyarınca ticari mümessil tayin ettiği, diğer yandan adı geçen kişinin söz konusu vekaletname kapsamında düzenlediği bono ve çeklerin banka ve 3.kişilerce tahsil edildiği, Ankara 9.Noterliğince düzenlenen 11.9.2000 tarih 36463 yevmiye nolu azilnamenin dava konusu bononun keşide edildiği tarihten sonra düzenlenmiş olduğundan keşide tarihi itibariyle … ’ın şirketi temsil yetkisinin devam ettiği, BK.nun 449 ve 450/1.maddeleri hükümleri ile ticari mümessilin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3.kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı öngörüldüğünden iş bu dava dosyasında ticari mümessil konumundaki … ’n da şirket adına keşide etmiş olduğu senetten dolayı davacının, iyiniyetli davalılara karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.