YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/88
KARAR NO : 2007/4878
KARAR TARİHİ : 14.05.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … geldi davalı vekiline yapılan tebliğata rağmen kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibine koyduğu çekteki ciranta imzasının, şirketin çift imza ile temsil edilmesi nedeniyle bağlayıcılığı olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında davaya konu çekin ciro yolu ile hamili olduklarını ve davacının çift imza ile temsil olunduğunu bilmediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı şirket çift imza ile temsil olunduğundan, tek imza ile ciro edilen çek nedeniyle sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı şirketin çift imza ile temsil edildiği gözetilerek, tek imza ile ciro edilen çekten dolayı sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.