YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8794
KARAR NO : 2008/3051
KARAR TARİHİ : 27.03.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı tarafından her ne kadar duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan aldığı kredi kartını kullandığını, borcunu ödemediğini; girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yetkili mahkemenin ikametgahının bulunduğu … Mahkemesi olduğu gibi sözleşmede de yetkili mahkemenin … Mahkemesi olarak belirlendiğini, ayrıca bankanın mukim olduğu yerin de … olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunduğu gibi davacıya borcu olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, 09.09.1999 tarihinde taraflar arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 1.868.330.064.TL için ve asıl alacak tutarı olan 1.689.512.103.TL’ye takip tarihi olan 4.9.2001 tarihinden 14.6.2003 tarihine kadar yıllık %113,40, 14.6.2003 tarihinden 1.6.2006 tarihine kadar yıllık %147,42, 1.6.2006 tarihinden itibaren 5464 sayılı yasa uyarınca T.C.Merkez Bankasınca belirlenen azami gecikme faiz oranını geçmemek üzere davacı banka tarafından kredi kartlarına uygulanan gecikme faizinin uygulanmasına ve faize %5 oranında BSMV uygulanacak şekilde iptaline, takibin devamına, hükmolunan tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, şartları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı-borçlu icra takip dosyasında hem icra dairesinin yetkisine, hem de borca itiraz etmiş, davaya cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itirazla birlikte, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Bu durumda mahkemece İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken icra dairesinin yetkisi incelenmeden yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.