YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8519
KARAR NO : 2008/2735
KARAR TARİHİ : 20.03.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı hakkında çeke dayalı olarak ilamsız takibe geçtiğini, ancak davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takip dayanağı çeki dava dışı … Un Mamulleri Gıda Ltd.’ ten ciro yolu ile aldığını ve çekin ( 10) günlük süre geçtikten sonra ibraz edildiğini, TTK.’ nun 720. maddesi uyarınca hamilin müvekkiline karşı müracaat hakkını kaybettiği gibi çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve çekin tahrif edildiğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava ve takip konusu çekin daha önce 2.000.000.000 TL tutarlı iken baş tarafına farklı nitelikteki bir kalemle “1” rakamanın ilave edilmek sureti ile “12.000.000.000” TL’ lik hale dönüştürüldüğü, Adli Tıp raporunda bu ilavenin tahrifatmı yoksa tashihatmı olduğu hususunda bir değerlendirme yapılmadığı, takibe dayanak olan çekin süresi içinde bankaya ibraz edilmediği, bu durumda TTK.’ nun 720. maddesi uyarınca hamilin, ciranta ve çek borçlularına karşı müracaat hakkını kaybettiği ve çek miktarı üzerinde tahrifat yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, davaya verdiği cevap dilekçesinde diğer itirazların yanında dava ve takip dayanağı çekteki imzanın müvekkili davalının eli ürünü olmadığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece, çekteki imzanın davalının eli mahsulü olup olmadığı ve çekin miktar hanesindeki rakamlar üzerinde tahrifat olup olmadığı hususunda Üniversitelerin Güzel Sanatlar Bölümlerinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak bu rapor neticesine göre TTK.’ nun 644. madde hükmü de değerlendirilip, tüm deliller göz önüne alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.