YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8482
KARAR NO : 2008/2584
KARAR TARİHİ : 17.03.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin ticari işlerinde kullanılmak üzere hazırlanan ve keşide tarihi bulunmayan 34.000.-YTL. bedelli çekin davalı tarafından işyerinden çalındıktan sonra üzerine keşide tarihi atılıp bankaya ibraz olunduğu, ayrıca çekteki imzasının keşide tarihinde şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiye ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, iddianın asılsız olduğunu ve davacının borçlarına şirketin yetkilisi tarafından imzalanan çeki verdiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, çekteki imzanın davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu ve çekin çalındığı yolundaki iddianın kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, çekteki imzanın davacı şirketin temsilcisi tarafından düzenlenen vekaletnameye istinaden … tarafından atıldığının anlaşılmasına ve çekin çalındığı yolundaki iddianın kanıtlanamamış bulunmasına göre, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.