YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8434
KARAR NO : 2008/3244
KARAR TARİHİ : 31.03.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkillerinden … Kağıtçılık … Ltd.Şti. ile davalı Parteks Ltd.Şti.arasındaki ticari ilişki sonucu, müvekkili firmanın 2000 yılı Kasım ayındaki kriz nedeniyle taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin ve cari hesabın tasfiyesini sağlamak amacıyla 2001 yılı Ocak ayında 15 adette toplam 85.850.000.000.-TL. meblağlı çek ile 5 adette toplam 70.000.000.000.-TL. meblağlı olmak üzere kambiyo senetlerine bağlanmış toplam cari hesap borcunun 163.753.681.097.-TL. olduğunu, bu borcun tasfiyesi zımnında müvekkilinin dava dışı … Ambalaj … Ltd.Şti.nden olan 12.930.201.292.-TL.lik alacağını davalı şirkete temlik ettiğini, bakiye 150.823.479.805.-TL. içinse müvekkili şirketin ortağı ve yetkilisi olan diğer müvekkili … …’ın şahsi mal varlığında 25.000.000.000.-TL. değerindeki otosu ile 180.000.-USD. değerindeki taşınmazını davalı şirketin yetkilisi olan diğer davalı … …’a verdiğini, bu işlem ve ödeme tarihleri itibariyle borçların tümü muaccel olmadığından erken ödeme nedeniyle de kalan kısım faiz indirimi şeklinde değerlendirilerek şirketler arasındaki cari hesabın tasfiye edildiğini, güven ilişkisi nedeniyle bu işlemlerin protokole bağlanmadığını, davalı … …’ın çek ve senetleri iade etmediğini, müvekkilince çekilen ihtara verilen cevabi ihtarda ödeme ve devirlerin kabul edildiğini, ancak araba ile taşınmazın resmi satışlardaki bedelleri esas alınarak bakiye 103.447.505.866.-TL. cari hesap alacaklarının kaldığını bildirdiklerini, çeklerin icra takibine konulduğunu, müvekkili … … aleyhine karşılıksız çek keşide etmekten ceza davaları açıldığını belirterek araçla taşınmazın işlem tarihindeki değerlerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilecek taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin sona erdiğine ve çeklerin iptaline, şayet araç ve taşınmazın değerinin cari hesabın tasfiyesine yetmediği kanaati oluşursa müvekkili … …’ın şahsi sorumluluğunun ve kefaletinin bulunmaması nedeniyle bunların tespit olunacak dava tarihindeki değerlerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca müvekkili … …’a ödenmesine, bu talepleri kabul edilmez ise yapılan ödemelerin öncelikle muaccel olmuş ve günü yakın çek borçlarına karşılık yapıldığının tespit edilerek çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, taraflar arasında borcun ödenmesi nedeniyle çek ve senetlerin iade edileceğine dair hiçbir yazılı veya sözlü anlaşma olmadığını, davacı … … tarafından yapılan ödemelerin cari hesap borçlarından düşüldüğünü, başlatılan takipte, davacının mal varlığı bulunmadığından 117.787.500.000.-TL. olan alacaklarının tahsil edilemediğini, davacı … …’ın karşılıksız çek keşide etmek suçlarından aldığı mahkumiyet kararlarından kurtulmak amacıyla bu davanın açıldığını, araç ve taşınmaz satışının resmi olarak yapıldığını ve bu tutarların … …’a ait davacı şirketin borç hesabından aynen düşüldüğünü bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, takibe konu çeklerle senedin taraflar arasındaki borcun tasfiyesine yönelik olarak düzenlediği ve taşınmazla aracın devriyle, üçüncü kişideki davacı alacağının davalıya temlikinin, bu senetlerdeki borca mahsuben yapıldığı ve borcun sona ermesi nedeniyle bu senetlerin iadesi gerektiği halde iade edilmediği hususlarının davacı tarafça kanıtlanamadığı, davacı yanca yemin telif hakkından vazgeçildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.