YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8169
KARAR NO : 2008/1896
KARAR TARİHİ : 03.03.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’ nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete mal satıldığını, yapılan ödemeler sonrası bakiye işlemiş faizli toplam 10.039 YTL alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz olunduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, mal alımının 11.07.2003 tarihli sözleşmeye göre yapıldığını, arızalı ve bozuk ürünlerin davacıya ve davacının içinde bulunduğu “ …” grubu şirketlere iade olunduğunu, ayrıca ciro primi alacakları olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının iade malları davacıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki alış verişin 11.07.2003 tarihli “ Satın Alma Görüşme Formu” başlıklı sözleşmeye istinaden yapıldığı mahkemenin de kabulündedir.
Davalı taraf anılan sözleşmenin “ ciro primi” başlıklı bölümüne göre satışı yapılan malların bedeli üzerinden ciro primi alma hakkı olduğunu ve ayrıca da “bozuk ve ambalajı yıpranmış, patlak ürünlerin de davacının da içinde bulunduğu “…” grubuna bağlı şirketlere iade olunduğunu bildirmiştir.
Dosyaya sunulan iade faturalarına göre, iade malların “… Baharatçılık ve Gıda A.Ş.” adlı şirkete gönderildiği ileri sürülmektedir.
Bu durumda mahkemece, öncelikle uyuşmazlığın 11.07.2003 tarihli sözleşme kapsamında değerlendirilip çözülmesi için davalının rapora itirazları gözetilerek konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınması, iade konusu mallar için de “perdenin kaldırılması” teorisine uygun olarak, aynı gruba bağlı olduğu beyan olunan şirketin sicil kaydının getirilerek ortaklık ve temsil yapısının incelenmesi, iade malların kime teslim olunduğunun davalıdan sorulması ve teslim olanların kimlik ve görevlerinin araştırılması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.