YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8043
KARAR NO : 2008/3290
KARAR TARİHİ : 01.04.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkili ile dava dışı … Gıda Mad. Dış Tic. Ltd.Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesinin teminatı olarak müvekkilinin taşınmazını ipotek verdiğini, müvekkilinin kredi sözleşmesinin diğer kefilleri tarafından dolandırıldığını, davalının müvekkili aleyhine Çanakkale 2.İcra Müd.’nün 2000/ 3483 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip, 2000/3482 sayılı dosyasında ise ilamsız takip yaptığını, BK’nun 484. maddesine göre müvekkilinin kefaletinin geçerli olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya 2000/ 3482 sayılı icra dosyasından dolayı 7.107. 874. 779 TL borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Çanakkale 2.İcra Müdürlüğünün 2000/3483 sayılı dosyasında takip konusunu oluşturan taşınmazın satış sonrası ihale bedelinin borcu karşılamaması nedeniyle 2000/3482 sayılı dosyada davacı aleyhine ilamsız takip yapıldığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece benimsenen 24.11.2006 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, Çanakkale 2.İcra Müdürlüğünün 2000/3482 sayılı dosyasında davacının davalıya 1.769.00 YTL borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı bankanın davanın konusunu oluşturan 2007/3482 sayılı icra takibinde %80 temerrüt faizi talep etmiş olmasına ve bilirkişi raporunda davalının bu talebiyle bağlı olduğu gözetilerek hesaplama yapılmış olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-01.11.2005 tarih 25983 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13.maddesinin göndermesiyle anılan Yasa’nın 138/1.maddesi uyarınca yeniden yapılandırma kapsamında bulunan davalı banka hakkında 2004 sayılı İİK’nunda yazılı tazminat ve cezaların uygulanmayacağı dikkate alınmadan davalı aleyhine tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı banka yararına BOZULMASINA, 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.