YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7556
KARAR NO : 2008/1033
KARAR TARİHİ : 11.02.2008
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi uyarınca davalı borçluya kredi kartı verildiğini, yine davalının talebi üzerine … isimli kişiye de ek kart verildiğini, kredi kartı harcamalarının süresinde ödenmemesi üzerine girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, asıl kart sahibi olan davalının ek kart ile yapılan harcamalardan garantör sıfatı ile sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ek kart sahibinin harcamalarından kendisinin sorumlu olduğu konusunda sözleşmede bir hüküm bulunmadığını, sözleşmenin 12 puntodan küçük yazılarla hazırlanmış olduğunu, dava dışı kişinin harcamalarıyla kendisinin bir ilgisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne,tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının itirazının iptaline, takibin devamına, ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, toplam 2.210.38 YTL üzerinden açılmış itirazın iptali davasıdır.Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacının davalıdan toplam 2.104.74 YTL alacaklı olduğu yolunda görüş bildirilmiştir. Mahkemece, hükmün gerekçesinde bilirkişi raporunun benimsendiği kabul edilmiş olduğu halde davanın tamamen kabulüyle, davalı aleyhine fazla miktara hükmedilmesi doğru değildir. Öte yandan faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde BK.nun 104.son maddesine aykırı karar verilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,11.02 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.