YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7426
KARAR NO : 2008/3911
KARAR TARİHİ : 15.04.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektubu bedelinin depo edilmesi komisyon alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece iflas eden davalı şirketlerin iflas idarelerince davaya konu alacak kabul edilerek iflas masasına kaydı yapıldığından davalı şirketler bakımından konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı … yönünden benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının nakdi alacağına ilişkin itirazının 127.395.17 YTL için iptaline,takibin bu miktar üzerinden asıl alacak olan 112.324.91 YTL ‘ye takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %210 oranında temerrüt faizi ile birlikte devamına, hükmolunan miktarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, gayri nakdi alacağa ilişkin istem yönünden davalının itirazının 1.872.604.82 YTL için iptaline, teminat mektubunun bu miktarlık kısmının davalı tarafından depo edilmesi için takibin takip talebindeki diğer koşullarla devamına, bu alacağa ilişkin icra inkar tazminatı isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu teminat mektubu ile birlikte aynı miktarlı başka bir teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tesbiti hakkında davacı tarafından İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/45 Esas sayısında kayıtlı davanın açılmış olduğu bu davanın konusunu oluşturan teminat mektubu dışındaki aynı miktarlı diğer teminat mektubu ile ilgili İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/228 Esas sayılı dava dosyasının aynı mahkemenin az önce sözü edilen 2000/45 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiği ve anılan davanın halen derdest bulunduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece her iki teminat mektubunun da aynı ticari kredi ilişkisi nedeniyle verildiği ve her ikisi hakkında “hükümsüzlüğünün tesbiti” talebi ile dava açılmış olduğu gözetilerek İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/45 Esas sayılı davasının bu dava açısından bekletici ön mesele yapılması ya da bu davanın gerektiğinde o dava ile birleştirilerek yargılama yapılması gerekirken mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.