YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/733
KARAR NO : 2007/5623
KARAR TARİHİ : 31.05.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacılar vekili, müvekkillerinin galericilik yapan davalıdan bir adet ticari aracı haricen satın alıp, karşılığında senet verdiklerini, müvekkillerinin senet bedelini davalıya ödeyip aracın resmi satışının yapıldığını, ancak davalının senedi müvekkiline iade etmeyip takibe koyduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların senede karşı olan iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında araç satışına ilişkin olarak şifahi sözleşme yapılıp, dava konusu senedin düzenlendiği, daha sonra aracın Noter Satışının yapıldığı, satım bedeli olan 26.905.000.000.-TL.nın ödendiği, 2918 Sayılı Kanun’un 20/D maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmayan satım sözleşmelerinin geçersiz olduğu, bu nedenle düzenlenen senedin de iade edilmesi gerektiği nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacılardan birisinin isminin karar başlığında gösterilmemiş olması HUMK.nun 459. maddesi uyarınca yazım hatası niteliğinde olup, her zaman düzeltilebileceğinin mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.