YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7023
KARAR NO : 2008/104
KARAR TARİHİ : 21.01.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki Kasım 2003 tarihinde imzalanan alım satım sözleşmesi bulunduğunu, akde göre davalının 31.200 adet ürün alımını taahhüt ettiği halde bu alımı gerçekleştiremediğini ve davalının akdi fiilen sona erdirerek malzeme alımını durdurduğunu iddia ederek, akdin fiilen davalı yanca fesih edildiğinin tespitini ve 50.000.-Euro cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, akdi edimini yerine getirmeyen tarafın davacı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalının akde aykırı olarak 3. kişilerden mal aldığını kanıtlayamadığı ve akdi kendisinin fesih ettiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesi; “Alıcı şirket herhangi bir şekilde ödemeleri yapmaz, geciktirir veya edimlerini yerine getirmemesi durumunda Ünaldı Ltd.Şti. tek taraflı olarak sözleşmeyi herhangi bir cezai şart ödemeksizin fesih etme hakkına sahiptir. Alıcı şirket olan Üçışık Ltd.Şti. herhangi bir nedenle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesi durumunda Ünaldı Ltd.Şti.ne 50.000.-Euro cezai şart ödeyecektir” hükmünü içermektedir.
Somut olayda davacının cezai şart talep edebilmesi, davalının akdi tek yanlı fesih etmesi koşuluna bağlanmış olup, davalının akdi tek yanlı fesih ettiği kanıtlanamamıştır.
Mahkemece davanın bu nedenle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilerek ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.