YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6476
KARAR NO : 2008/1608
KARAR TARİHİ : 22.02.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı-Dvl : … vek.Av….
Davalı-Dvc :… vek.Av….
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, işyeri devrine yönelik taraflar arasında varılan anlaşma doğrultusunda, davalının müvekkiline çalıştırmakta olduğu işyerini devretmiş ise de bu konuda yetkili bulunmadığının anlaşıldığını ve müvekkilinin işyerinden dava dışı maliklerce tahliye ettirildiğini, bu sırada müvekkilinin uğradığı zararlara karşılık davalı yanca verilen çekin ödenmediğini ve tahsili için aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının müvekkilini dolandırmak suretiyle sebepsiz zenginleştiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş aynı mahkemede açtığı karşılık davasında takibe konu edilen çekten dolayı müvekkilinin davacıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece birleştirme kararı verilerek yargılamaya itirazın iptali dava dosyası üzerinden devam edilmiş yargılama sonucunda davacı yanca kanıtlanan davanın kabulüyle davalının itirazının iptaline, takibin devamına, dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, birleştirilen menfi tespit davasında davalı karşı davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada hüküm altına alınan %70 oranındaki faizin dayanaklarının gösterilmemesi ve takipten sonrası için BK’nun 104/son maddesine aykırı biçimde faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
3-Somut olayda belgeye dayalı alacağın likit olduğu gözetilmeden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinde de isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.